Leyendo el informe publicado sobre las audiencias públicas efectuadas los días 19 y 20 de mayo por el asunto de la “autopista”, “ruta”, “avenida” de circunvalación o el “desvío” para tránsito pesado (disculpen no me atrevería a jugármela por ninguno de estos nombres), noté varias irregularidades que quería compartir con los vecinos.
La mayoría de ellas tienen que ver con la manera en que se elaboró este “informe final”. En todo el documento el Lic. Hugo Benitez, presidente de la asamblea, confunde la audiencia pública con una consulta popular.
Hay que entender que en la audiencia (que en su momento se aclaró que era no vinculante) participaron quienes quisieron decir algo públicamente, pero de ninguna manera esto es representativo de los habitantes de la localidad.
Presentar los datos de esta manera (con porcentajes y tortas), aunque esto haya sido un error y se haya actuado de buena fe, resulta engañoso por donde se lo mire.
Cualquier persona que entienda algo sobre opinión pública/ investigación..sabe de qué estoy hablando. Pero como no todos tenemos porqué saber de qué hablo, en líneas generales existen dos tipos de estudios: los cuantitativos (cuyos resultados son números, porcentajes, proporciones, clusters…) y los cualitativos (donde lo que se busca es entender qué pasa, profundizar un poco más).
El ejemplo máximo de un estudio cuantitativo es cuando votamos. Un estudio cualitativo, va desde una simple entrevista hasta audiencias como la del otro día.
Lo que quiero decir con esto es que lo que pasó en la asamblea y su resumen lo único que nos dice es QUE cosas nos pasan con respecto a este proyecto, pero para cuantificarlo y saber cuánta gente opina una u otra cosa o poner porcentajes de adhesión o no…PARA ESTO, NO SIRVE.
Si fuera así, y según el informe, solo el 9% de los habitantes de Villa la Angostura preferiría el “desvío de camiones por Pino Hachado” , como solo el 25% de los habitantes de la Villa queremos “respeto de las normas”….
Además en todo el informe se ha puesto el foco en la supuesta “adhesión’ o no al “proyecto tal como se presenta” de cada disertante y no en el contenido de lo que quiso ese vecino transmitir.Admito que esto no es un trabajo sencillo y es lógico que quede teñido por el analista, en este caso el presidente de la asamblea.
Esta forma de gráficos en que se presentaron varios datos, repito puede haber sido un error, pero los datos fueron presentados como datos CUANTITATIVOS al tomar formas de “tortas” CON PORCENTAJES, pero estos porcentajes no tienen NINGUNA VALIDEZ ESTADÍSTICA NI REPRESENTAN FIELMENTE LA VOLUNTAD POPULAR, simplemente son una suerte de listado de opiniones y temas de interés que, bajo ningún punto de vista, pueden ser cuantificados.
Es más, creo que deberían cuantificarse si se pretende tener en cuenta como explica el informe, especialmente en su última página bajo el título de “Consideraciones finales”. Para cuantificar esto habría que hacer una encuesta/ consulta popular con cada uno de los ítems que se quisiera cuantificar, recién ahí se podría hablar de porcentajes y de adhesión o no al “proyecto”.
Estimo que todo lo presentado en gráficos podría preguntársele a los vecinos, pero en forma de preguntas concretas y en una encuesta pública (en el caso que el municipio lo quiera les ofrezco hacer este cuestionario en forma gratuita, no así las encuestas… solo el instrumento para medir).
Abajo transcribo textual los fragmentos de la información ilustrada con gráficos:
- Figura Nº1: Instituciones Representadas
Desacuerdo: 14%
Acuerdo: 86%
- Figura Nº 2 : Participantes de acuerdo con el desvio de Transito Pesado
Desacuerdo: 34%
Acuerdo:66%
- Figura Nº 3: Participantes De acuerdo con el desvio de Transito Pesado
No condicionado: 44%
Condicionado:56%
- Figura Nº 4: Solicitudes o Condicionamientos de la Audiencia Pública
Estudios complementarios: 59%
Obras complementarias: 21%
Participación Popular: 11%
Desvío de camiones por Pino Hachado: 9%
- Figura Nº 5: Solicitudes de Estudios de la Audiencia Pública
Reformular el proyecto Avenida Urbana: 43%
Reformunlar o Rever el EIA: 25%
Flora y fauna: 4%
Paisaje: 4%
Urbano:4%
Acústico: 4%
Hidrico Superficial: 4%
Económico: 4%
Riesgo de Suelos (derrumbes, etc): 8%
- Figura Nº 6: Solicitudes de Obras Complementarias de la Audiencia Pública
Complementos (veredas, ciclovias): 27%
Reformular Rotondas en accesos y cruces: 28%
Adecuar Señaléticas en accesos: 18%
Ampliación Ruta a SC Bariloche: 18%
Reforestación con Autóctonos (vivero) 9%
-Figura Nº 7: Solicitudes de Participación Pública de la Audiencia Pública
Talleres participativos: 50%
Consulta Popular: 25%
Respeto de normas:25%
En las “Consideraciones finales” pasa lo mismo, transcribo dos párrafos:
“Esta presidencia entiende que la mayoría de los expositores y los participantes han determinado que hay posición favorable para la realización de un desvío de transito pesado mediante una obra vial.-”
“Con el objeto de cerrar la audiencia mediante este informe es evidente que de la mayoría que se manifiesta a favor del desvío, se plantean muchas objeciones al proyecto de cuatro vías, se recomiendan mejoramientos oportunos y atendibles a la obra tal como está planteada.-”
Ni siquiera estos porcentajes son representativos de los vecinos que participaron de la audiencia como expositores, por el simple hecho de que no se los consultó concretamente “Ud está de acuerdo con el proyecto?” sinó que se “analizó” su exposición y se sacó conclusiones.
Para lo que sí sirve es para que desde el Ejecutivo se le pida a Vialidad que revise el proyecto en los puntos mencionados como para continuar con este “proyecto” y su futura implementación de una manera más armónica con Villa la Angostura y sus habitantes.
Santiago Dotras
DNI 27. 309. 288
